Mostrando entradas con la etiqueta China. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta China. Mostrar todas las entradas

domingo, 27 de abril de 2008

Del gobierno chino

Despotrico hoy de estos mafiosos. Aún a riesgo de que el servicio secreto chino me convierta en Dim Sum. Hace un tiempo despotriqué del derecho internacional citando sesgadamente la situación en el Tíbet. Hoy toca entrar en materia.

En la foto podéis ver a militares chinos portando "disfraces" de monje budista. Para qué, os preguntareis. Para ponérselo y hacer el paripé delante de las únicas cámaras a las que permiten grabar (las de su cuerda). Y así tirar cócteles molotov a tanques y compañeros suyos sin disfrazar de monje... para que el resto del mundo piense que las matanzas y limpiezas étnicas que el ejército chino está realizando en la zona están más o menos justificadas.

Y por qué cuando China invadió Tíbet ningún gobierno hizo nada por impedirlo. Y por qué ningún país ha reconocido la independencia territorial y cultural del Tíbet cuando ya en el año 608 d.c. Tíbet enviaba su primer embajador a China. Y en el año 640 la princesa china Wencheng salió de China para contraer matrimonio con el emperador tibetano Songtsän Gampo. Y cerca del año 700 el imperio tibetano perdía la cuenca del Tarim en favor del imperio chino. Más tarde se aliaron con Turcos y Árabes en sus disputas con China. También firmaron tratados de paz con China en el 787 y en el 821d.c. ¿Eso no son muestras de independencia?. Que yo sepa Italia no ha tenido jamás una unidad política ni territorial hasta hace cuatro días y ahí les tenéis ganando copas del mundo.

Lo gracioso es que los chinos argumentan que Tíbet pertenece a China porque en 1244 aproximadamente Tíbet se rindió formalmente ante los Mongoles, lo risible es que los chinos todavía no habían sido conquistados por los Mongoles. El poder político y religioso fue ostentado por los Dalais Lamas desde el año 1617 a 1959. Tíbet fue invadida por Nepalíes, Indios... y China trató siempre de tener una posición de poder sobre ellos por su privilegiada posición estratégica tanto militar (atalaya) como comercial (en plena ruta a la India).

La primera reivindicación de soberanía de China sobre Tíbet se produjo, casualmente, cuando los británicos la invadieron en 1904. Además los Británicos firmaron un tratado con Tíbet como nación independiente en 1906. Y Tíbet firmó otro con Mongolia como nación independiente en 1913. Otro tratado que pretendía incluir a Inglaterra, China y Tíbet en 1914, finalmente fue sólo firmado por los británicos y tibetanos por las discrepancias chinas.

Y fue tras la invasión de Tíbet por el ejército chino a principios de los años 50 cuando se vieron obligados a firmar otro tratado reconociendo la soberanía china. Desde entonces la destrucción de monasterios, la ejecución de monjes y monjas budistas y las masacres ante protestas pacíficas han sido la tónica generalizada. Además del aislamiento y acoso a periodistas y turistas extranjeros. El Dalai Lama además sigue exiliado.

Si Kosovo, si Chechenia, el País Vasco, Cataluña y demás territorios que jamás han tenido soberanía propia e histórica se permiten el lujo de reclamar la independencia y la autodeterminación por qué los tibetanos son masacrados por éste mismo motivo.

jueves, 27 de marzo de 2008

Del derecho internacional

Hace unos años, cuando cursaba la carrera de derecho, tenía algunos problemas con algunas asignaturas. Bien porque la materia era un tostón (véase derecho administrativo, laboral...) o bien porque me parecía que la teoría que nos impartían no tenía nada que ver con su aplicación al mundo real. Esto último me sucedía con asignaturas como derecho constitucional (que cada día podemos ver que los gobernantes se lo pasan por el escroto) y por encima de todas con derecho internacional público. Porque la amalgama de principios, tratados internacionales y organizaciones supranacionales (onu, otan y demás falacias) no sólo no servían en su aplicación práctica a la justicia si no que servían al más fuerte (que casualmente suele coincidir con el más rico). Casos como la invasión de Kuwait por parte de Irak tenían consecuencias inmediatas y severas. Por contra, la violación de los derechos humanos o la invasión de otros territorios por otros países no sólo no eran condenadas ni solucionadas sino que se ignoraban globalmente (sólo acordaros de las matanzas de kurdos en Irak, Turquía... o de los Hutus y los Tutsis y sus machetes). Además, casualmente, la celeridad en la actuación suele coincidir con la "utilidad" que el país afectado tiene para los países desarrollados. Si tiene petróleo los cascos azules y todos los portaaviones habidos y por haber estarán allí a la mañana siguiente. Si es una zona yerma y sin interés económico (verbigracia Yugoslavia, Congo...) la intervención tardará meses e incluso años. Eso si se llega a producir algún día. Incluso gente que cuando estaba en el gobierno envió tropas a un determinado país por motivos dudosos, protestará energicamente porque la oposición hace lo mismo años más tarde por motivos igual de dudosos.

El derecho internacional público como veis es un poco como el coño de la berni, según nos interesa opinamos una cosa u otra y según el interés económico se actuará tajantemente o no. Entendéis ahora lo difícil que es motivarse para estudiar una asignatura como esta. Lo extraño es que la aprobara a la tercera y no a la vigesimosexta. ¿Sabéis si el Tibet tiene petróleo?.